把目前的九年制免費(fèi)義務(wù)教育政策進(jìn)一步做實(shí)做足,免除我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生在鄉(xiāng)村學(xué)校的寄宿費(fèi),可以產(chǎn)生“好鋼用在刀刃上”的政策績(jī)效。

　　在貧困地區(qū)農(nóng)村做調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),不少年人均收入低于2500元的貧困戶,其致貧原因,在于“因教致貧”———貧困家庭不堪重負(fù)于子女的教育費(fèi)用支出。關(guān)鍵是,這筆教育費(fèi)用不僅

包括非義務(wù)教育階段高中或者大學(xué)的高額學(xué)費(fèi),還包括義務(wù)教育階段小學(xué)及初中數(shù)額不菲的學(xué)生寄宿生活費(fèi)。

　　我國(guó)人口生育高峰已漸漸平緩,加上部分農(nóng)村適齡學(xué)童跟隨外出打工的父母在城市就讀,致使農(nóng)村地區(qū)中小學(xué)校的生源大為減少,教育部門因此大面積撤校并校。撤校并校之后,家門與校門的距離日益拉大,尤其是在人口相對(duì)稀少的邊遠(yuǎn)山區(qū),近八成的小學(xué)及初中生必須在學(xué)校寄宿。在梅州市五華縣山區(qū),有一貧困戶掰著指頭細(xì)細(xì)地算了一筆賬:他有兩個(gè)子女,小的上小學(xué),大的上初中,全部在離家十幾公里的學(xué)校寄宿,每人每學(xué)期的伙食費(fèi)及寄宿費(fèi)大概需要1500元,一年下來(lái),就需要付出6000元,而他的年收入不足一萬(wàn)元。從2007年起,我國(guó)就已在廣大農(nóng)村普遍實(shí)行免費(fèi)義務(wù)教育制度,具體叫“兩免一補(bǔ)”,即免學(xué)費(fèi)、免雜費(fèi),并對(duì)農(nóng)村貧困家庭學(xué)生補(bǔ)助寄宿生活費(fèi)。按理說(shuō),“兩免一補(bǔ)”政策是可以避免上述現(xiàn)象出現(xiàn)的,但事實(shí)卻并非如此,其中原因是復(fù)雜的。

　　2005年12月24日,國(guó)務(wù)院在《關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》中指出,補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)資金由地方承擔(dān),補(bǔ)助對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)及方式由地方人民政府確定。可見,“一補(bǔ)”是較為彈性的政策規(guī)定,各地尤其是貧困地區(qū)的地方政府由于財(cái)力所限,在確定補(bǔ)助對(duì)象的數(shù)量及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)上,往往是就低不就高,每個(gè)貧困家庭學(xué)生每年的寄宿生活費(fèi)補(bǔ)助僅僅一兩百元。在這一政策導(dǎo)向下,出現(xiàn)了越是貧困地區(qū)里最需要獲得補(bǔ)助的貧困家庭就越得不到應(yīng)有補(bǔ)助的奇怪現(xiàn)象。同時(shí),在“貧困家庭”的認(rèn)定上,也是程序繁雜、不勝其煩,如摸底調(diào)查、申請(qǐng)、審核、公示、申報(bào)備案。一旦確定了“貧困家庭”,往往是多年不變,這中間不僅存在對(duì)“貧困家庭”認(rèn)定時(shí)的主觀隨意性,而且還存在因突發(fā)家庭變故而致貧的新增貧困戶無(wú)法受惠的現(xiàn)象。

　　隨著我國(guó)國(guó)力的進(jìn)一步提升,已有人大代表和政協(xié)委員在全國(guó)“兩會(huì)”上建言國(guó)家應(yīng)該向前和向后延伸義務(wù)教育階段,即將幼兒園和高中教育都納入免費(fèi)義務(wù)教育。這當(dāng)然是一項(xiàng)利國(guó)惠民的提議,但提議者也許以為目前的免費(fèi)義務(wù)教育已萬(wàn)事大吉,而無(wú)意中忽略了不少農(nóng)村貧困家庭尚負(fù)擔(dān)不起子女在現(xiàn)有義務(wù)教育階段寄宿費(fèi)的事實(shí)。所以,與其倡議延伸義務(wù)教育階段,不如把目前的九年制免費(fèi)義務(wù)教育政策進(jìn)一步做實(shí)做足,即由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)籌解決并一律免除我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生在鄉(xiāng)村學(xué)校的寄宿費(fèi)。也許有人會(huì)說(shuō),一旦實(shí)行這樣的政策,此政策的受惠者豈不是不分貧困家庭與非貧困家庭這樣的擔(dān)心其實(shí)是多余的。因?yàn)槟壳稗r(nóng)村社區(qū)的人口流動(dòng)與教育消費(fèi)偏好,其實(shí)已經(jīng)自然地將大部分脫貧家庭排除在受惠者之外,這比對(duì)“貧困家庭”的人為認(rèn)定審核還要客觀準(zhǔn)確。了解農(nóng)村現(xiàn)狀的人都知道,讓子女在鄉(xiāng)村學(xué)校讀書的家庭基本上都是欠缺青壯勞動(dòng)力、無(wú)法外出打工的相對(duì)貧困家庭。如果父母外出打工,在越來(lái)越多的外來(lái)工輸入地愿意將公辦學(xué)校的學(xué)位開放給外來(lái)工子女的情況下,父母大都愿把小孩帶到打工地就讀；而農(nóng)村中更為富裕的家庭,則往往不惜代價(jià),將小孩送到縣城或者地級(jí)市的名校,謀取優(yōu)質(zhì)教育資源。所以,免除我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生在鄉(xiāng)村學(xué)校的寄宿費(fèi),可以產(chǎn)生“好鋼用在刀刃上”的政策績(jī)效。

　　最需要沐浴政策陽(yáng)光雨露的人群,往往是那些最沒有社會(huì)關(guān)系、最爭(zhēng)取不到額外好處的人群,他們無(wú)聲、無(wú)力地如爬藤植物緊貼地面生存。所以,希望任何一項(xiàng)旨在扶助農(nóng)村困難人群的政策,都應(yīng)該充滿剛性,而不是在倡導(dǎo)“大力解決”之余,籠統(tǒng)而簡(jiǎn)單地附上一句“由地方人民政府根據(jù)具體情況落實(shí)”。