重點推薦：法學在職研究生2011年招生簡章         在職研究生招生信息網

    1.陳某承包的鎮辦拉絲廠的電線，是鎮供電站專門拉的一條單線，為此電站站長經常以查電為由來廠里吃飯，每次陳某都十分客氣。1994年7月，站長的弟弟吳某突然拉來一卡車西瓜，要求陳某買下。陳某聲稱已經給工人發過降溫費，而且也用不了這么多西瓜，當場表示拒絕。但是當晚廠里的電就被停掉，電站站長告知陳某線路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來，并說只要陳某買下西瓜，電就可以送上。陳某無奈，只得以高于市場的價格買下全部西瓜。當晚電也真的就來了。事后陳某越想越生氣，但不知如何是好。問：

    （1）吳某的行為是否屬于脅迫？

    （2）陳某可否請求法院判決撤銷該合同？

    本題涉及脅迫的構成要件和脅迫行為的效力問題。

    （1）吳某的行為已經構成脅迫。最高人民法院《民通意見》第69條規定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽名譽、財產等造成損害，或者給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為”。本案中，吳某與站長以停電為要挾，迫使陳某買下他不想買的西瓜，而且陳某買下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關系。因此，吳某的行為已完全構成脅迫。

    （2）可以。《民法通則》第58條第3款規定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。而根據我國《合同法》第54條第2款的規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。據此，陳某可以要求吳某退還錢款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔。

    2.甲出海打魚因遇臺風而未歸。兩年后，其妻向人民法院申請宣告甲失蹤，人民法院依法進行了宣告。但在誰為甲的財產管理人的問題上，其妻與甲母發生爭議。經查在甲失蹤期間，其妻經常將家中物品搬到同村姘夫丙家與丙共用。甲的財產的管理人應為（　　）。

    A.其妻

    B.甲母

    C.其妻和甲母

    D.其妻或甲母

    本題涉及失蹤人的財產管理問題。在失蹤的情況下，其財產管理人應為與失蹤人生活最緊密的人，其順序為配偶、父母、成年子女、關系密切的其他親屬和朋友。但是，對失蹤人財產的管理應有利于失蹤人，這是最高原則。本題中其妻管理甲的財產有明顯不利。故本題答案應為B.

    3.張某為文物收藏家，李某為一附庸風雅之富商。張某謊稱已得晉朝大書法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據為已有，便與張某達成買賣王羲之《蘭亭序》正本的協議。協議規定，該《蘭亭序》正本以100萬元成交，在交付并經專家鑒定之前，李某預付20萬元，余下80萬元待經專家鑒定之后補付。李某如約預付20萬元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經專家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無名氏之偽作。為此，雙方發生糾紛。問題：

    （1）張某和李某訂立的合同效力如何？為什么？

    （2）李某能否請求張某賠償損失？為什么？

    本題涉及自始客觀不能的行為效力問題。

    1.本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買賣合同，由于《蘭亭序》正本在我國早已失傳，據史料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國已經失傳，而謊稱有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷的合同，在損害國家利益的情況下為無效合同，但如果合同標的自始客觀不能，則該合同自始不成立。因該合同標的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國家利益問題，李某和張某之間的合同不因損害國家利益而無效，不因違法而無效，而因標的物自始客觀不能而不成立。

    2.本案中，張某作為出賣《蘭亭序》正本的合同當事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預付款的行為，該行為嚴重違反誠信原則，因此，除應返還李某已付的20萬元預付款外，對李某因訂立合同所支出的費用以及其他必要費用，應依法承擔賠償損失責任。